Usaha Kementerian mempertingkat dan memperketatkan akta Huraian Pertikaian Masyarakat (CDR) dialu-alukan oleh ramai pihak dan masyarakat am.
Saya serta Parti Pekerja menyokong pindaan rang undang-undang ini.
Tuan, saya ingin mengajukan penjelasan dan mendapatkan pencerahan bagi beberapa perkara yang berkaitan dengan pindaan rang undang-undang ini.
Pertama, salah satu usaha baru yang akan diadakan adalah penggunaan alat-alat sensor atau pemantauan bagi merakam bunyi-bunyian dan sebagainya, dimana ini mungkin akan digunakan sebagai bahan bukti di sesi tribunal. Perkara ini tertera pada seksyen baru 13H.
Tuan, ini adalah satu inisiatif yang amat baik dan berguna terutama bagi pemillik-pemilik flat atau rumah yang sudah berusia senja dan tidak mempunyai keupayaan dalam pengunaan alat-alat atau teknologi rakaman terutama yang terbaru dan canggih. Namun, saya ingin bertanyakan sama ada pihak tuan rumah akan dikenakan sebarang bayaran bagi pengunaan alat-alat ini. Saya bertanyakan demikian kerana ada golongan yang akan keberatan jika ada bayaran yang dikenakan atas sebab-sebab tertentu. Jika ada dikenakan bayaran, diminta agar diadakan pengecualian bagi golongan yang memerlukan.
Tuan, seksyen baru 13C adalah tentang penubuhan Unit Hubungan Masyarakat (Community Relations Unit) serta pemberian kuasa pada Pegawai Hubungan Masyarakat yang di lantik. Penubuhan unit hubungan Masyarakat dengan diberi kuasa-kuasa yang tertentu adalah amat diperlukan.
Awal tadi Menteri Edwin Tong dan Menteri Negara Kanan Sim Ann ada menerangkan tentang fungsi dan operasi Unit Hubungan Masyrakat (CRU) Saya ingin mendapatkan sedikit lagi pencerahan tentang cara Unit Hubungan Masyarakat beroperasi.
Harap dapat diterangkan, sama ada Unit Hubungan Masyarakat ini beroperasi sama seperti pihak polis, dimana Masyarakat boleh hubungi unit ini pada bila-bila masa sahaja, pada lewat malam atau awal pagi, untuk mendapatkan bantuan dalam menghentikan gangguan yang datang dari pihak jiran pada ketika itu juga.
Tuan, seterusnya saya ingin mendapatkan penjelasan tentang dua situasi yang sering berlaku sesama jiran di estet-estet perumahan HDB, adakah rang undang-undang ini atau akta yang sedia ada merangkumi kedua-dua situasi yang akan saya sebutkan.
Yang pertama, saya percaya anggota-anggota dewan ini serta pihak HDB sering didatangi dan dihubungi mengenai pembayaran ganti rugi bagi kes-kes kebocoran yang menglibatkan kerosakan pada kabinet, perkakas dan alat dapur dan kos rawatan bagi kes-kes kecedaraan yang berlaku pada penghuni flat yang disebabkan kelicinan lantai berpunca dari kebocoran siling dan paip yang disebabkan paip sumbat dirumah jiran tingkat atas.
Beberapa kes yang diketengahkan pada saya adalah situasi dimana pihak HDB telah berkunjung dan menasihati jiran atas agar tidak menggunakan paip dapur di sinki dapur namun nasihat tidak di endahkan pemilik rumah sehingga menyebabkan keadaan bocoran bertambah buruk dan mendatangkan lebih kerosakan pada harta benda jiran bawah.
Saya fahami bahawa pihak HDB akan menasihatkan pada penghuni flat yang terjejas untuk menghubungi jiran mereka dan meminta ganti rugi bagi kerosakan yang berlaku atau kos perubatan.
Tuan, harus diakui bukan mudah bagi pemilik flat yang terjejas untuk mendapat ganti rugi kerana ia hanya akan berlaku diatas kerelaan jiran mereka. Apa yang difahami, dalam situasi dimana pihak jiran tidak setuju, pihak yang ingin mendapatkan ganti rugi hanya mempunyai satu cara iaitu perlu melakukan tuntutan sivil.
Seperti yang diketahui, perkara yang sedemikian tidak boleh dibawa ke tribunal tuntutan kecil (small-claim tribunal).
Tuan, saya ingin mendapatkan penjelasan sama ada dalam kes-kes sebegini, bolehkah pemilik flat yang terjejas menggunakan saluran CMC dan jika keadaan memerlukan, memfailkan kes mereka di CDRT? Saya berpandangan bahawa isu sedemikian yang melibatkan sesama jiran adalah lebih baik dikendalikan oleh CDRT atas dasar ianya membabitkan aspek dan unsur kejiranan dan kemasyarakatan. Tambahan pula jika dibandingkan antara proses undang-undang CDRT dan tuntutan sivil, proses tuntutan sivil adalah lebih rumit dan mencabar.
Satu lagi situasi yang saya anggap sebagai isu kejiranan adalah pertikaian antara pemilik peniaga yang mengendali perniagaan diunit-unit komersil yang terletak dibawah flat HDB yang selalunya terdapat pada blok flat empat Tingkat.
Tuan, seksyen 4 subseksyen (4a) dan (4b) pada akta yang sedia ada, saya nukil “A neighbour of a respondent is an individual who lawfully resides in a place of residence —(a) that is in the same building as the respondent’s place of residence; or (b) that is within 100 metres of the respondent’s place of residence.”
Berdasarkan penjelasan ini, akta ini tidak merangkumi situasi dimana berlakunya pertikaian diantara pemilik flat yang berjiran dengan pemilik/penyewa sebuah unit komersil diblok yang sama yang dalam lingkungan 100 meter dari tempat kediaman responden.
Saya ingin berkongsi situasi yang berlaku di kawasan undi saya dimana beberapa pemilik flat yang berjiran dengan sebuah unit komersil yang menjalankan perniagaan pembuatan dan penjualan pastri dan kuih-muih .
Saya telah didatangi oleh beberapa pemilik rumah flat yang mengadu tentang kualiti kehidupan mereka terganggu oleh hawa panas, bau dan bunyi bising pada awal pagi yang datang dari sebuah unit komersil yang terletak dilantai bawah di blok yang sama.
Aduan mereka telah saya salurkan pada pihak HDB and NEA beberapa kali dalam jangka masa beberapa tahun. Yang terbaru, beberapa bulan yang lepas, saya telah didatangi seorang pemilik rumah yang terjejas membuat aduan dan meminta bantu agar sesuatu dapat dilakukan. Dia memberitahu saya beberapa jiran dia yang pernah membuat aduan telah berpindah ke kawasan lain kerana mereka tidak lagi dapat menanggung penderitaan fizikal dan mental yang disebabkan hawa panas, bau dan bunyi bising yang dihasilkan oleh unit komersil tersebut.
Tuan, dalam kes ini, walaupun aduan telah disalurkan kepada agensi-agensi pemerintah yang relevan dan saya percaya langkah-langkah telah diambil yang sebolehnya oleh agensi-agensi ini untuk mencari jalan keluar yang terbaik namun apa yang saya fahami dari perkongsian pemilik flat yang datang berjumpa saya, perkara yang diadukan tidak mendapat penyelesaian yang baik sehingga ia menyebabkan beberapa pemilik flat berpindah ke kawasan lain demi menjagakan kesihatan mereka dan keluarga mereka.
Saya percaya kes yang baru saya kongsikan ini juga ada berlaku diestet-estet perumahan HDB yang lain. Di sini, saya ingin mencadangkan agar pindaan pada akta CDR pada masa mendatang diperluaskan lagi dengan merangkumi juga unit-unit komersil yang terletak di blok-blok HDB bukan hanya semata-mata unit-unit kediaman sahaja.
Tuan, sebelum mengakhiri ucapan ini, saya ingin utarakan sebuah cadangan iaitu agar diadakan perintah untuk menghadiri sesi kaunseling wajib (mandatory counselling). Penyelesaian pada pertikaian diantara jiran-jiran menerusi proses tribunal mungkin bukan sebuah penyelesaian yang kekal jika isu akar atau punca utama tidak ditangani. Isu-isu pertikaian selalunya bermula dari kurang kesedaran dan kefahaman tentang perlunya bersifat toleransi, hormat-menghormati, bertimbang rasa dan cara komunikasi efektif dalam membincangkan sesuatu isu yang menjadi pertikaian. Dengan menghadiri sesi kaunseling, diharapkan dapat memupuk dan memperkuatkan lagi semangat kesepaduan dan kejiranan pada pihak-pihak yang menghadapi pertikaian.
Sekian, Terima kasih Tuan.
English Translation
The Ministry’s initiatives to enhance and strengthen the Community Dispute Resolution (CDR) act are greatly appreciated by numerous stakeholders and the wider public.
I, along with the Workers’ Party, express our support for the amendment bill.
Sir, I would like to request clarifications on certain aspects of this amendment bill.
Firstly, one of the new measures that will be implemented is the use of sensors or monitoring devices to capture sounds and other data, which will serve as evidence during tribunal proceedings. This is outlined in section 13H.
This is a commendable initiative, particularly for elderly homeowners who may struggle with using modern recording devices. However, I would like to know if there will be any charges for utilizing these tools. This inquiry arises from the concern that some individuals may oppose a fee. If there is indeed a charge, I request that exceptions be made for those in need.
Section 13C pertains to the creation of the Community Relations Unit (CRU) and the authority granted to the designated Community Relations Officer. It is crucial to establish community relations units with specific powers.
Earlier, Minister Edwin Tong and Senior Minister of State Sim Ann explained about the function and operation of the Community Relations Unit (CRU). I would like to seek further clarification on how the Community Relations Unit operates.
I hope it could be explained whether the Community Relations Unit operates in the same way as the police, where the public can contact this unit at any time, late at night or early in the morning, to get help in stopping the disturbance coming from the neighbors at that time too.
Additionally, I would appreciate clarification on two common issues that arise among neighbors in HDB housing estates; does this bill address the two situations I am about to mention?
To begin with, I think that both fellow members and the HDB frequently receive inquiries and communications regarding compensation for leakage incidents that result in damage to cabinets, appliances, and kitchen equipment, as well as covering medical expenses for injuries sustained by flat residents due to slippery floors resulting from leaking ceilings and pipes caused by blockages in the neighbouring unit above.
Some of the cases brought to my attention involve instances where the HDB has intervened and advised the upstairs tenant against using the kitchen faucet in their sink, yet this recommendation was disregarded by the homeowner, leading to a worsening leak and further damage to the property of the resident below.
I recognize that the HDB will recommend that the residents of the impacted flats reach out to their neighbour to seek compensation for any damages or medical expenses.
It must be acknowledged that it can be challenging for the affected flat owners to obtain compensation, as it requires their neighbours’ agreement. If the neighbour is unwilling to consent, the individual seeking compensation has only one option, which is to file a civil claim.
As is well known, such matters cannot be brought to the small claims tribunal.
Sir, I would like to seek clarification on whether, in such cases, the affected flat owners can use the CMC channel and, if the situation requires, file their case at CDRT. I am of the view that such issues involving fellow neighbors are better handled by CDRT.
Furthermore, when comparing the legal process of CDRT and civil claims, the civil claim process is more complicated and challenging especially for the elderly and needy.
Another situation that I consider to be a community issue is a dispute between the owners of businesses who operate their businesses in commercial units located under HDB flats which are usually found in four-storey flat blocks.
Sir, in section 4 subsection (4a) and (4b) of the existing act, I quote “A neighbor of a respondent is an individual who lawfully resides in a place of residence —(a) that is in the same building as the respondent’s place of residence; or (b) that is within 100 meters of the respondent’s place of residence.”
Based on this explanation, this act does not cover situations where there is a dispute between the neighbouring flat owner and the owner/tenant of a commercial unit in the same block which is within 100 meters of the respondent’s residence.
I would like to share a situation that happened in my constituency where some flat owners are neighbours with a commercial unit that runs the business of making and selling pastries.
I have been approached by several flat house owners who complain about their quality of life being disturbed by the heat, smells and early morning noise coming from this ground floor commercial unit.
I have channeled their complaints to HDB and NEA several times over a period of several years. Most recently, a few months ago, I was approached by an affected homeowner to complain and ask for help so that something could be done. He told me that some of his neighbours who had complained had moved to other areas because they could no longer bear the physical and mental suffering caused by the heat, smell and noise caused by the commercial units.
Sir, in this case, although the complaint has been channelled to the relevant government agencies and I believe that steps have been taken as much as possible by these agencies to find the best way out, but what I understand from the sharing of flat owners who came to meet me, the matter complained of did not get a good solution until it caused some flat owners to move to other areas to protect their health and that of their families.
I believe the case I just shared also happened in some other HDB housing estates. Here, I would like to suggest that the amendment to the CDR act in the future be expanded to include commercial units located in HDB blocks, not just residential units.
Sir, another suggestion I would like to make is that there be an order to attend mandatory counseling sessions. Settlement of disputes between neighbours through the tribunal process may not be a permanent solution if the root issue or root cause is not addressed. Dispute issues often start from a lack of awareness and understanding about the need to be tolerant, respectful, considerate and effective communication methods in discussing an issue that is a dispute. By attending the counselling session, it is hoped to foster and strengthen the spirit of unity and neighbourliness among the parties who are facing a dispute.